В свете последних событий в ООН, будет нелишне порассуждать на эту тему. Ныне существуют две основные стратегии по решению арабо-израильского конфликта, которые условно можно назвать силовой и мирной.
Силовой концепции придерживаются, как правило, израильские и не только ультра ортодоксы, поселенцы, во многом состоящие из ультра ортодоксов, а также большая масса новых репатриантов из бывшего СССР. Плюс российские аналитики, к примеру, такие как Евгений Сатановский и известная правозащитница Валерия Новодворская.
Мирной концепции придерживается мировое сообщество в виде его институтов (типа ООН), большинство коренных израильтян (сабров) и большинство израильских политиков. К примеру, Ариель Шарон, ныне находящийся в коме, и убитый израильским ультра ортодоксом Ицхак Рабин. Оба они были бригадными генералами, участвовали в войнах против арабов, проливали свою кровь. Оба сделали политическую карьеру и дослужились до поста Премьер-министра. Но, тем не менее, почему то, вместо силовой линии, стали активными проводниками мира.
Чем можно объяснить позицию обоих сторон? "Силовики", особенно те, кто живет непосредственно на линии "фронта" (поселенцы) вряд ли могут думать иначе, ведь их задачей является противостоять арабам и защитить свою землю. Русские репатрианты и аналитики думают так в силу своей ментальности, сформированной в тоталитарном государстве, не знающем иного языка, кроме языка силы. Им кажется, что сила - это единственный аргумент, который всегда прав. Атеистическое прошлое и сосредоточенность на сиюминутном заставляют их смотреть на мир через прицел оружия. Боль за погибших в теракте соплеменников стучит в их сердца, и застилает глаза местью. А страх за свое собственное будущее и будущее своих семей подталкивает взяться за оружие, чтобы раз и навсегда избавиться от причины этого страха.
Чем можно объяснить позицию «мирных»? Пониманием реальности. А именно того, что в этом конфликте никто не победит. А война чревата взаимным уничтожением. И что единственным реальным решением является полюбовный договор. Договор предусматривающий мирный диалог, внимательное выслушивание сторон и поиски взаимоприемлемого решения. Существует ли такое решение вообще?
Безусловно, да. Существует та реальная точка, в которой интересы обоих сторон сойдутся.
Но ее можно отыскать лишь тогда, когда каждая сторона умерит свои аппетиты. Каковы аппетиты арабов, и каковы аппетиты евреев? Евреям нужно свое, еврейское государство.
Арабам нужно свободно жить на своей земле. Евреи свое государство уже построили. Арабы еще нет, и их способность сделать это под большим вопросом.
Есть ли реальная точка решения в этих условиях? Да, и она состоит в том, что два народа – еврейский и арабский должны жить в одном государстве на одной и той же земле, ничего не деля при этом между собой.
Возможно ли такое? Да, но только при одном условии. Что это государство не будет принадлежать исключительно евреям, как и арабам тоже, и в нем реально воплотиться равенство всех граждан перед единым законом. Говоря иначе, современное демократическое государство. Этот вариант устроит всех – и арабов, и евреев, и мировое сообщество. Конечно, если каждая из сторон умерит свои аппетиты: если евреи откажутся от исключительно еврейского характера своего государства, арабы откажутся от стремления сбросить евреев в море.
И то, что такого государства пока не существует, свидетельствует о том, что еврейская демократия, о которой недавно отчитывался господин Нетаньяху с трибуны ООН, является всего лишь фиговым листиком для Запада.
Но, конечно же, евреи на это не пойдут. Ведь тогда реально встанет вопрос об арабских беженцах, которых придется возвращать в их дома. А поскольку евреи боятся, что при этом шаге нарушиться их демографическое большинство и арабы просто захватят власть и поубивают всех евреев, то становиться понятным, что между сторонами в этом вопросе доверия нет.
Какой же выход в данной ситуации? Либо продолжать линию на строительство палестинского государства – два государства для двух народов - которое так и будет дышать угрозой в сторону Израиля, что, собственно, не решает данный конфликт в принципе, а лишь оттягивает его решение на не определенный срок. Либо – ждать прихода Машиаха, чтобы Он «разрулил» эту ситуацию.
Проблема последнего решения в том, что Машиах не придет (ибо Он уже был и Его отвергли).
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
– Потому что они начинают догадываться о существовании еврейского невидимого правительства. Коммунисты СССР имеют секретный орган, состоящий только из евреев. Они полностью контролируют видимое советское правительство. Именно этот всемогущественный комитет принял решение о переносе мирового коммунистического центра из Москвы в Тель-Авив, откуда теперь и исходят все приказы."
Слепые вожди слепых - Николай Николаевич То, что я вам сейчас расскажу, касается каждого христианина или же так себя называющего. Спасение не бывает групповым, спасение для каждого индивидуально. Мы не можем спастись конфессией, деноминацией, и даже собранием церкви которую посещаем.
Как не печально, но многие из тех, кто называет себя христианином, попадут в ад. Попадут не потому, что Христос что-то не доделал, но потому, что шли не за Ним.
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
